En anmärkning
Jag fick precis förklarat för mig att jag hade tydligen missförstått Nelson Goodmans argument. Så här ska det vara på ett ungefär;
Alla smaragder har färgen grue men vi tolkar denna färg som grön. Vi drar då slutsatsen att alla smaragder är gröna och alla smaragder även i framtiden kommer att vara gröna genom induktion. Vid tidpunkten t så ändrar sig våran uppfattning och vi tolkar grue som blått. Förutsatt att tidpunkten t inte har inträffat så kommer påståendet att smaragder är gröna vara sant och påståendet att smaragder är grue vara sant.
Poängen med detta argument är att det går att bevisa vad som helst med hjälp av induktion. Jag vill poängtera att jag tyvärr inte har läst Goodman själv, men det ska bli ändring på någon gång i framtiden.
Som tur var så hade jag inte missförstått Goodmans argument så pass mycket att jag hade totalt missförstått slutsatsen. Men jag måste hur som skriva om lite i slutklämmen på föregående inlägg;
Då mycket av förutsägelserna inom samhällsvetenskapen baseras på induktion så är aldrig en förutsägelse (försök att upprätta lagar) mer trovärdig än den senaste observationen. Men som Goodman påpekar så kan våran tolkning av ett fenomen bevisas genom induktion samtidigt som det finns en annan sanning som är lika sann. Vill vi bevisa ett fenomen så går det att göra det genom att använda induktion för att härleda en slutsats. Induktion är tyvärr ganska trubbigt och det bör hållas i åtanke.
Hoppas att det vart mer rätt denna gång :)
Må gott!
ja, det som är centralt här är att det som avgör är vår uppfattning om världen, och den kan ändras. Sanning är ju en konsekvens av beskrivningarna av världen, inte av världen själv.
