Den evolutionära ekonomin

Nu var det ett bra tag sedan sist av olika anledningar, har hur som helst kommit fram till en möjlig förklaring till topparna i det diagram som presenterades på bloggen cornucopia som jag skrev om i det tidigare inlägget. Först måste jag skriva några ord om den senaste tidens följetång, SAAB.

Nu har GM valt att lägga ned SAAB (eller SÅB som danskarna säger :P) och sedan tagit tillbacka det och vi får se om Spyker tar över (de gör grymma bilar by the way, skulle verkligen vilja ha en sådan), tycker att GM ska stå fast vid sitt första beslut och lägga ned SAAB. Men vill börja med det gatlopp som Koenigsegg fick utstå under närmare ett halvår. Det är kanske inte till vanligheten att hela Sveriges samlade journalistkår är så ute efter att totalsåga ett helt företag som de gjorde med Koenigsegg, om de hade velat att SAAB skulle få leva kvar så skulle de ha uppmuntrat affären istället. Jag vill inte påstå att Koenigsegg inte är ett litet företag och inte har de stora ekonomiska resurserna som de stora bilkoncernerna har men de stora bilkoncernerna ville inte köpa SAAB. Med det sagt så är det lika ovanligt att hela Sveriges samlade journalistkår tar och gullar så mycket med ett företag som de har gjort med SAAB. Att det skulle finnas en fantastisk kompetens på SAAB och att SAAB gör i det närmaste de bästa bilarna i världen har journalisterna tjatat om bra länge nu, om det vore sant varför är det då ingen som köper SAAB bilar eller vill köpa bolaget och få tillgång till denna fantastiska kompetens? Det finns bara ett svar på den frågan och jag har inte läst en enda artikel eller sett ett tv-inslag om detta, SAAB har helt enkelt ingen kompetens att tala om och de gör skitbilar som ingen vill ha. Människor är inte duma i huvudet, de köper inte SAAB bilar då de är i det närmaste skrotbilar redan när de är nya. Jag ser faktisk den ständiga upprepningen av att de är just bra bilar som ett bevis på att det just inte är bra bilar då om de hade varit bra bilar så hade det inte behövts köras ned i halsen på potentiella konsumenter. För att summera det hela så är det bra att SAAB läggs ned då det inte klarar av konkurrensen och då får vi möjlighet att göra något bättre med resurserna som har varit uppknutna i SAAB, den kompetens som ändå finns kan användas bättre på andra företag och andra branscher.

Men nu till topparna i börsen när rensar för penningmängden. Som det står i det tidigare inlägget så behandlas börsen som om penningmängden är konstant och därav så borde börsen gå ned. I början av 1900-talet så var det förhållandevis lätt att få tag i pengar, framförallt under 1920-talet. Med andra ord så var det lätt att få krediter, samma fenomen har vi sett under de senaste 20-30 åren. Topparna tror jag är ett tecken på spekulation och inte över realuppgångar (uppgångar som beror på produktivitetsökningar).

Om samma scenario händer idag som det gjorde för 70-80 år sedan så kommer vi se en avmattning i uppgångarna under en tid framöver och färre snabba upp och nedgångar då krediterna kommer att stramas åt. Detta kan ske på lite olika sätt men det behöver inte bero på att bankerna slutar att låna ut utan det kan bero på att räntan helt enkelt går upp. Om det stramas åt så anser jag att detta är det mest troligaste scenariot då vi i stort sett sedan 80-talet har haft en väldigt låg realränta vilket självklart får konsekvenser.

Vad som verkligen händer får framtiden utvisa.

Må gott!

Läste ett inlägg på bloggen Cornucopia (intressant blogg men det är mycket som jag inte direkt håller med om) vars titel är Börsen har inte alls stigit de senaste 100 åren där författaren vill visa att börsen inte har upplevt någon realökning under de senaste 100 åren utan det beror på tillgångsinflation. Författaren justerade börsindex (OMXPI?) för M3 och såg att det är två toppar (en i början och en i slutet av perioden) men i övrigt så är den ganska flak. Är detta något som bör förvåna oss? Svaret på den frågan är nej, förutom topparna så är det ganska förväntat. Det är förväntat då han även har rensat bort penningökningen som beror på produktivitetsökningar i ekonomin. Författaren har de facto hållit penningmängden från 1901 konstant.

Detta leder onekligen in på frågan om inflation igen, hur ska man mäta inflation och vad är den ”verkliga inflationen”. Inflation som ni säkert vet beror på att penningmängden ökar mer än vad som efterfrågas i ekonomin. Detta kan beskrivas med följande formel:

MV=PQ

Där M står för antalet pengar i ekonomin, V omloppstiden för pengarna, P är priserna i ekonomin och Q är kvantiteten producerade varor. Om Q ökar och MV hålls konstant så måste P minska, om vi vill att P ska vara konstant samtidigt som Q ökar så måste MV öka med lika mycket som ökningen i Q. Som en not så mäter det traditionella KPI enbart förändringar i MV som inte beror på Q, alltså MV↑↓≠Q↑↓, när de verkliga förändringen även beror på produktivitetsförändringarna. Ganska enkelt eller hur?

Så återigen till börsen och M3. När penningmängden hålls konstant över tid så kommer produktivitetsökningar att leda till en negativ prisbildning, med andra ord deflation, vilket författaren till blogginlägget har gjort. Då produktiviteten har ökat under de senaste hundra åren (nedan visas ett diagram över BNP ökningen de senaste 50 åren) så borde aktiekurserna ha gått ned om vi håller MV konstant, de har det inte gjort så mycket enligt diagrammet på Cornucopia. Det som författaren till blogg inlägget på Cornucopia faktiskt visade är att det har skett en realökning på börsen de senaste hundra åren vilket han gav sig ut att motbevisa.

Topparna i diagramet som presenteras på Cornucopia är däremot lite jobbigare, under början av 1900-talet så var det ett enormt börsrally som mynade ut i den total kolaps 1929 (det var överköpt så det stod härliga till), sett till en konstant penningmängd så har priserna ökar på börsen på andra varors bekostnad till en brytpunkt tills de inte går längre. Samma fenomen verkar ha inträffat nu under de senaste åren med en topp 1999. Låter tolkningen av detta vara öppen för tillfället.

Må gott!

Nu orkar jag inte plugga längre för idag, måste ju ha något och göra i morgon också :P. Som en lite uppdate så har jag fått min nya dator nu, är helnöjd, allt flyter på som det ska och framför allt så dör den inte om jag vill surfa och skriva samtidigt :). Funderar dessutom seriöst på att köpa en Porsche 928 till sommaren, den skulle vara perfekt då det är en klassiker som är billig och dessutom så har den en V8 (lyssnar för det mesta på V8 musik).

Men nu till dagens ämne, nämligen rationalitet. Det är ett lite konstigt begrep som jag har skrivit lite om tidigare. Vad är rationalitet? Enkelt så går det att säga att en rationell handling är en handling som är logisk, om en individ anser att konsekvens A kommer inträffa om individen gör handlingen B och anser att A är bra för denne är det rationellt att individen gör handling B. En irrationell handling är det motsatta, i detta fall att inte göra handling B. Nu kommer det lite jobbiga med rationella handlingar, det är inte riktigt enkelt att avgöra vad som är en rationell handling för en utomstående. Jag brukar ta upp en krönika som jag läste för nått år sedan (i Dagens PS av Stefan Nilsson-Yamanaka), han bodde och verkade då (vet inte om han gör det nu) i Tokyo. Han och en person till från företaget han jobbade på skulle hur som på ett möte med någon myndighet och de möttes då upp av en tjänsteman. Tjänstemannen ryckte då snabbt tag i en kaffepojke som fick sitta med på mötet, det var dessutom av yttersta vikt att Nilsson-Yamanaka och hans kollega skulle sitta vända mot dörren. Är inte detta lite skrattretande för en vanlig europé, först att tjänstemannen inte kunde ha mötet ensamt och tvingade en stakars ointresserad kaffepojke att sitta med på mötet samtidigt som det var så viktigt att de skulle sitta vända mor dörren. Faktum är att de inte är så konstigt om vi tittar på den kontext som mötet var i. Det tjänstemannen gjorde var att följa gamla Japanska traditioner som härstammar från samuraj eran, att de ska vara lika många som är på mötet beror på att förhandlingar ska ske på lika villkor (om en är ensam mot tio andra med svärd så är risken att förhandlingen inte är på lika villkor längre) och att de var tvungna att sitta vända mot dörren är en ren artighetsvisit då om det skulle springa in en massa rånare så ska inte gästerna ta smällen.

Detta är kanske inte det bästa exemplet men det belyser de jag vill säga, handlingar sker i en kontext och det går inte att skilja dessa från varandra. Bara för att en handling kan verka konstig för en person så är den helt logisk för den som utför handlingen. Den kulturella kontexten avgör i mångt och mycket våra handlingar redan innan vi har gjort dessa, till exempel så är det inte vanligt att vi prutar i Sverige på varor som köps i en butik eller går fram till en försäljare och säger att "detta är ett vansinnigt högt pris!". Den kulturella kontexten säger att så gör man inte affärer i Sverige utan de ska ske på andra villkor.

Såg för ett bra tag sedan DI TV på TV8, i slutet på varige halvtimme så övergår de till USA för en kommentar av Rolf Göransson (deras USA reporter). Det jag tyckte var lite intressant den dagen var att han tyckte de var irrationellt att bassera investeringsbeslut på rykten (han var uppenbart irriterad), han förstod inte vad som hände (de var uppenbart). Ser man detta i en kontext så kan en investerare som säljer tänka "det är mycket rykten just nu och jag vågar inte hålla minna positioner" samtidigt som en investerar som köper tänker "de är nervösa på grund av alla rykten och jag vet att för det mesta så stämmer inte dessa, nu kan jag köpa billigt", båda dessa ståndpunkter är helt och hållet rationella.

För att sammanfatta lite så är rationalitet beroende på den kontext som handlingen utförs i, det går inte att säga att en handling är irrationell utan att utmåla någon som dum i huvudet och generellt sett (om inte alltid) så är inte vi människor dumma i huvudet.

Må gott!

Nu har jag inte skrivit något här på ett bra tag, har inte hänt så himla mycket på sista tiden utan det är för det mesta det vanliga ekorhjulet... skola med andra ord. Har i och för sig tagit mod till mig och bestält en dator och köpt en skrivare :P. Lite intressanta saker kommer ut ifrån skolan i alla fall, läste en riktigt intressant bok (Mind, language and sociaty av John R Searle) nu i veckan som jag tänkte skriva några rader om.

Det som jag fan riktigt intressant med Searles bok är det faktum att han ser språket som den mest fundamentala institutionen som alla andra institutioner bygger på. För att exemplifiera detta så tänk på pengar, vad är det som gör att just pengar är pengar och inte något annat? Delvis så är pengar just pengar för att vi säger att de är pengar men också för att vi använder pengar som ett medium för att byta med. Vist är det fascinerande. Allt är i grund och botten vad vi säger att de är för något, det finns inget som är rent.

För att uttrycka mig lite mer abstrakt så är ting (ting i det här fallet kan även betyda icke materiella ting så som äganderätt) beroende av observatören, det kan finnas (ganska troligt) en fysisk grund för tinget men vad tinget faktiskt är är helt beroende av observatören. Ta till exempel en häst, hästen finns faktiskt där (det går att känna att den finns där) men om det är ett arbetsredskap, något vackert att titta på (konst?) eller mat beror på vem det är som ser hästen. Tinget är helt och hållet infekterat av den sociala kontexten som den observeras i, det går inte att skilja tinget ifrån den sociala kontext som den befinner sig i. Om vi inte skulle får säga vad tinget är eller få använda oss av tinget så skulle inget förlora all mening, tinget skulle mer eller mindre försvinna ut i tomma luften.

Den sociala kontexten kan självklart förändra sig och därigenom kommer tinget att förändra sig. Ett exempel på det är Sovjetunionens fall, där synen på hur en stat ska vara förändrade sig och det fanns inget fundament för den "gamla" staten och då faller den helt enkelt sönder. Staten är de vi säger att den ska vara och har därigenom den makt som vi vill att den ska ha. Fredrik Reinfeldt är statsminister i Sverige för att vi säger att han är statsminister i Sverige och han har de befogenheter som han har för att vi säger att han har de befogenheterna.

Ganska coolt va?

Har för övrigt börjat intressera mig för ett bolag vid namn Eolus Vind, vad säger ni om de bolaget?

Må gott!