Den evolutionära ekonomin

Nu har jag inte skrivit på ett tag av olika anledningar var av den kanske jobbigaste är att jag tror att jag håller på att bli slutkörd, big time. Orkar verkligen inte med något numera. Men men det är bara att bita ihop och köra på så gott det går. En lite rolig sak med allt snack om att ungdomar inte får jobb och så vidare är att jag råkade (ja råkade, tittade inte igenom papperna ordentligt som man ska) tacka ja till att få en fast halvtidstjänst i tre månader av misstag, har skrivit på papperna och allt så vet inte riktigt hur jag ska göra med skolan och allt annat nu under våren men det måste gå på något sätt. Vill inte dra ut på pluggandet mer än nödvändigt. Visst det är intressant och så men jag vill hålla på med sådant som jag finner intressant också och inte bara läsa en massa kurser. Har i alla fall beställt hem Adam Smiths två stora verk som jag ska läsa igenom nån vacker dag, kommer i alla fall se bra ut i bokhyllan :P.

Men men, jag fick en liten nytändning igår när en av mina kollegor ville att jag skulle ta en titt på en film som är gjord av Zeitgeist rörelsen (se deras filmer är ganska intersant), lite roligt i sammanhanget är att jag var inne i en argumentation med en av deras följeslagare för ungefär ett år sedan på ett forum utan att veta om att det var därifrån min motståndare hämtade sina argumenten ifrån. Tror att jag har hittat mitt kall i livet, att popularisera nationalekonomin så att vi blir av med alla sådana här skitargumentation som Zeitgeist rörelsen för fram, men vi får se hur det blir med den saken. Ska inte ta upp all min kritik emot deras resonemang men ska presentera några av minna invändningar.

1. Först säger de att ekonomisk tillväxt inte existerar då ekonomisk tillväxt är helt och hållet beroende av penningmängden, när penningmängden ökar så ökar också produktionen samtidigt som de säger att teknologisk tillväxt (ekonomisk tillväxt) är dåligt då de ger arbetslöshet för att i sin utopi säga sig vara helt beroende av en teknologisk tillväxt (med andra ord ekonomisk tillväxt är bra).

Det kanske mest uppenbara är att de inte vet var ekonomisk tillväxt faktiskt innebär och vad det är för något vilket är lite roligt, sen så är kopplingen mellan penningmängden och ekonomisk tillväxt inte helt klar (och definitivt inte den som de för fram). Den teori som de för fram är baserad på monetaristernas tankar som faktiskt menar att penningmängden har en inverkan på konjunkturcykeln genom att en för stor/liten ändring av penningmängden i förhållande till den ekonomiska tillväxten påverkar konjunkturen. Därmed inte sagt att det inte finns någon ekonomisk tillväxt, tvärt om det finns absolut utrymme för ekonomisk tillväxt i deras modeller men de kan finnas berättigad kritik att teknologisk tillväxt kan komma som manna från himlen. Det som de inte riktigt har förstått är att ekonomisk tillväxt beror på den teknoligiska utvecklingen, hur vi kan producera mer varor med samma arbetskraft så där har de faktiskt en poäng i deras kritik. Teknoligisk utveckling ger faktiskt arbetslöshet, i alla fall på kortsikt, då det går att producera mer med färre personer som arbetar. Det som de inte har tagit hänsyn till är människans fantastiska uppfinningsrikedom som de fakto tar hand om denna arbetslöshet, givet om det antas en evolutionär syn på ekonomin, så på lång sikt så kommer arbetslösheten inte vara ett problem om inte någon person medvetet sabbar för folk (Zimbabwe host host). Om vi vill ha 100 % faktisk sysselsättning, med andra ord en ekonomi likt feodalsamhället på 1100-talet, så kommer stötdämparen i ekonomin i stället för arbetslöshet bli att folk svälter, inte så nice va? En av de stora fördelarna enligt min mening är att med det kapitalistiska systemet är att ett tillräkligt välfungerande kapitalistiskt system, se tillexempel till Sverige, så kommer svält inte att uppstå.

2. De anser att vinst enbart beror på vår inre egoism och att det i grunden är stöld ifrån alla andra individer (företagen tar köpkraft som de inte förtjänar).

Håller inte riktigt med om att vi är egoister för att börja med, det gör inte alla nationalekonomer heller som de vill göra sken av. Sen är vinst i sig inte något vi behöver vara oroliga för då det är grunden till att kapitalismen faktiskt fungerar när det kommer till resursfördelning. Vet att alla läsare inte har höga tankar om en ekonom vid namn Joseph Schumpeter men måste få citera han (kommer dock inte ihåg exakt hur ha uttrycker sig) för att exemplifiera det som jag vill säga: ”elektrisktljus spelar inte så stor roll för den som har råd att köpa tillräkligt många stearinljus för att lysa upp sitt hem, elektrisktljus har bara betydelse för den som inte kan köpa tillräkligt många stearinljus”. För att beskriva lite närmare så ser en entreprenör en möjlighet att göra vinst i att förse hem med elektrisktljus och det är vinsten (priset) som entreprenören observerar, om det inte skulle finnas någon vinst i att förse hem med elektrisktljus så skulle inte entreprenören kunna starta upp någon verksamhet. För att uttrycka detta lite mer abstrakt så får brister ett uttryck på marknaden genom stigande priser vilket entreprenören observerar och genom drar nytta av genom att ge sig in i den bransch som bristen har uppstått inom, att entreprenören gör vinst i detta fall är ett uttryck för att entreprenören tillfredställer konsumenternas behov.

3. Den tredje och för den här inläggets sista invändningen har att göra med deras utopi (kallat Venus projektet) som i grunden utgår ifrån att ha ett helt och hållet planerat system där vi individer enbart ska konsumera de varor som vi faktiskt behöver (de utgår ifrån att vi konsumerar saker för att vi är okunniga och vi behöver inte konsumera mycket av de vi faktiskt konsumerar) och produktionen är helt planerad efter allt de vi faktiskt behöver.

Det är lite kul att de inte släpper att vi ska ha ett samhälle där det är ett fåtal som ska bestämma över andra och där allt går att planera, alla givna situationer och förhållanden är givna på förhand. I grund och botten så är de ett nytt Sovjetunionen som de föreslår. De kan inte heller skilja mellan fantasi och de i dag faktiska förhållandena, detta faktum är ganska roligt men ska inte skriva om det här men se filmen så kommer ni förstå vad jag menar. Hur som så är det lite smått fantastisk att de på fullaste allvar tror att de (för de är vad de syftar på) kan avgöra vad som individer i samhället faktiskt vill ha, de som de säger är att de har kontakt med gud och de har inte alla andra vilket gör att de har rätt till att säga vad alla andra verkligen vill ha. En lite avskyvärd tanke då det i deras ögon ger dem rätt till att ge sig på andra. Deras resonemang bygger på att alla händelser är kända redan från början vilket gör att de måste acceptera den inom nationalekonomin kallade neoklassiska skolan (som de i mångt och mycket argumenterar emot), det första problemet med det resonemanget är att det idag inte går att säga att vi vet allt (vill inte ge mig in allt för mycket i diskussionen om välden är determinerad eller inte för då kommer jag bara att få pisk). Det andra är att det finns mycket lokal kunskap (alltså kunskap som den enskilde individen besitter om en specifik marknad så som skoförsäljning i skärholmen eller hur produktion av lastbilar i Södertälje går till) som inte nödvändigtvis går att artikulera och som kommer att vara okänd för en central planerare vilket gör de dömt att misslyckas, precis som i sovjet.

Det finns så mycket mer som jag skulle vilja skriva om men det kommer i sådana fall att bli till en bok. Kommer kanske nån dag att skriva en bok om all denna skitkritik mot det kapitalistiska samhället som finns och alla dessa förståsigpåare. Men tills dess så gäller det bara att kom ihåg att kapitalism är det värsta av system, bortsätt från alla andra.

Må gott!