Bostäder
Nu har jag inte skrivit något på hur länge som helst, har haft alldeles för mycket att göra på sistone. Trodde att sommaren skulle föra med sig lite ledighet men nej det vart tvärt om. Jag har funderat en hel del på att köpa en lägenhet under den senaste tiden och det har fått mig att fundera på en hel del frågor om bostäder, framförallt om det går att se själva köpet av en bostad som en investering.
Att köpa fastigheter kan ses som en relativt stabil inventering under svårare tider, fastigheter förlorar aldrig i värde brukar det ju populärt föras fram. Avkastningsmässigt så är det dock en väldigt dålig investering att investera i en bostad för sig själv, den enda avkastningen som kommer ifrån detta är boendet i sig självt (tak över huvudet med mera). Att till exempel investera i en skogs- eller jordbruksfastighet är lite annorlunda då det finns en avkastningsmöjlighet som kan kapitaliseras som är direkt beroende av fastigheten (lite som en aktieutdelning) så som timmer och spannmål. Att köpa en egen bostad saknar dock avkastning (förutom i form av boende) och kan inte ses som en god investering ur denna synpunkt, det är i sådana fall bättre att köpa aktier.
Värdet kan dock förändra sig på bostaden och om någon direktavkastning är nödvändig så kan värdeförändringarna i bostaden spela roll. Det finns bara ett problem med att se bostaden som en investering ur denna synvinkel, när väl det är dags att realisera vinsten (med andra ord sälja bostaden) så förlorar innehavaren sin bostad (inte så konstigt) och vill inte denne sova på gatan så krävs det att en ny bostad införskaffas. Bostäder har en tendens att inom en specifik region öka i stort sett lika mycket i värde, till exempel stockholmsregionen, vilket ganska tydligt kan ses i statistiken (för den som är intresserad så finns det statistik bland annat på SCB och Mäklarsamfundets hemsidor). Skillnaderna mellan de olika regionerna tenderar även att vara relativt stabila, även fast det relativa kostnadsläget förändrar sig mellan regioner så är förändringarna många gånger inte så stora över tid. Så när den personen som till exempel har en lägenhet i Storstockholm så har denne en andel i bostadskollektivet i Stockholm, skulle denne sälja sin lägenhet och istället köpa en motsvarande lägenhet i en annan del av Stockholm så kommer det kosta ungefär lika mycket (under förutsättning att de tillhör samma kostnadsregion).
Låt nu tänka oss att det är en person (säg att denne heter Adam) som köper en lägenhet för 100 kr i Storstockholm och att för enkelhetens skull är det en kostnadsregion. Tio år senare så säljer Adam lägenheten för 200 kr och flyttar till Örebro där Adam köper en lägenhet för 50 kr. Nu skulle Skattemyndigheten med flera hävda att Adam först har tjänat 100 kr för att värdet på hans fösta lägenhet har ökat, en del skulle säkert hävda att Adam netto har gått plus 150 kr på affären. Jag håller inte riktigt med denna lite förenklade förklaring, Adam behöver inte ha gått plus alls. Adam kan endast gå plus på affären om kostnadsläget i Stockholm ökar mer än i Örebro. Om kostnadsläget ökar i samma takt både i Örebro och Stockholm så har ingenting förändrats, en lägenhet i Stockholm kostar i sådana fall i lika mycket relativt en lägenhet i Örebro som initialt. Adam kan till och med förlora på affären om kostnadsnivån i Örebro har ökat i snabbare takt än i Stockholm.
Vad är det då jag skulle köpa om jag köper en lägenhet? Jo helt enkelt en andel i (i mitt fall) Stockholms bostäder.
Må gott!
