Rationella handlingar
Nu har jag inte skrivit något på bra länge, beror på många anledningar men kortfattat kan jag säga att jag inte har haft tid eller ork. Hamnade i en intressant diskussion för ett par dagar sedan om människors val, om det kan vara rationella eller inte. Det här med rationella val är något som i alla fall i de kretsar jag rör mig i väldigt väldiskuterat på ett eller annat sätt (indirekta eller direkta diskussioner), vad som utgör en rationell handling är kanske det som är känsligast. Detta har jag skrivit om tidigare men tänkte ta upp detta igen. Innan jag går in på det hela så tåls det att säga att en rationell handling är en handling som följer av en logisk slutsats, givet premiss A och B så kommer slutsats C och handling D. För att en handling ska vara irrationell så krävs det att handlingen inte följer av en logisk slutsats, alltså givet premiss A och B så kommer slutsats C och handling E (som skiljer sig från handling D).
Jag skulle vilja mena att alla handlingar och val vi gör är fult ut rationella. När vi gör ett val så väljer vi det för att det känns bra för oss, av vilken anledning det en må vara så väljer vi att gör en handling eller ett val för att handlingen/valet i alla fall inte försämrar ens situation (eller att vi åtminstone inte tror att det inte kommer att försämra ens situation). Om vi skulle acceptera att vi gör irrationella handlingar så kommer vi att få ganska konstiga konsekvenser, vi skulle i sådana fall handla precis emot vad vi vill göra. Går det att tänka sig att om jag skulle vilja gå ut på en promenad och njuta av solen en vacker vårdag, och jag har inget annat att göra eller ta hänsyn till, vilket jag ser som för tillfället det bästa jag kan göra med min tid för att sedan välja att sitta inne? Jag skulle vilja svara nej på den frågan, självklart kommer jag att ta en promenad i vårsolen om jag inte har något annat som jag mer brådskande behöver göra.
De premisserna som vi väljer att handla på behöver inte vara kända för omgivningen men de finns där, även om någon skulle ”lura sig själv” av en eller annan anledning så är även det en premiss för slutsatsen. För att acceptera att någon inte ska kunna fatta rationella beslut så krävs det att denne inte har förmåga att tänka logiskt, att denne inte kan känna eller tänka själv. Det är inte heller givet vem det är som i sådana fall kan tänka logiskt eller inte, jag är i alla fall inte beredd att acceptera att någon annan ska tala om för mig vad jag kan och inte kan göra bara för att jag på något sätt i princip ska bli omyndighetsförklarad. Ett barn måhända ha mindre information i jämförelse med en vuxen vid ett givet tillfälle men det säger inte att barnet inte kan tänka logiskt och systematiskt, barnet kanske inte kan artikulera sina premisser men tankegången behöver inte vara sämre i jämförelse med en vuxen.
Följt av detta, att alla handlingar är rationella, så går det inte heller att prata om irrationella handlingar. Det går endast att prata om irrationella handlingar om en uppsättning premisser ställs upp som konstituerar en på förhand givet handlande, så som i fallet med ”Economic man”. Om ”Economic man” antagandet accepteras så går det att tala om irrationella handlingar i bemärkelsen handlingar som inte överrensstämmer med ”Economic man”. Jag vill dock påpeka att det är viktigt att vara tydlig med detta, annars finns det en risk för att man själv inte förstå vad en rationell handling innebär.
Hoppas att det inte vart allt för rörigt (kanske inte det mest välskrivna inlägget från min sida).
Må gott!
